Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Дело № 2-567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Брагина Е.И. к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Брагин Е.И. является собственником нежилого здания АТС общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание фактически используется почтовым отделением АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея без заключения в установленном порядке Договора аренды и уплаты арендных платежей. При этом УФПС Республики Адыгея, осуществляя переписку с собственником объекта по указанному вопросу, уклоняется от заключения договора аренды нежилого здания, уплаты арендных платежей, фактически пользуется объектом без каких-либо прав на него, чем нарушает права Брагина Е.И. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Брагиным Е.И. после приобретения прав собственности АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея (далее - УФПС Республики Адыгея) предложено заключить договор аренды занимаемого нежилого здания, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 30 коп. (Расчет арендной платы произведен на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права пользования (ставки арендной платы) объектом недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, площадью 33,10 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № аренды объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) вместе с подписанным протоколом разногласий к Договору направлен в адрес АО «Почта России» - УФПС Республики Адыгея. Указанный Договор АО «Почта России» - УФПС Республики Адыгея не подписан, предложен иной протокол разногласий, который до настоящего времени сторонами не согласован по причине уклонения управления от урегулирования возникших разногласий.

При заключении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое Здание, общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее-Объект), стороны не смогли прийти к согласованию условий Договора аренды.

Истец письменно уведомил ответчика о том, что он является собственником помещения, предложил заключить договор аренды помещения, произвести оплату за фактическое пользование помещением надлежащим собственникам до момента заключения договора либо освободить помещение.

Между тем, ответчиком оплата за фактическое пользование нежилым зданием не произведена, помещение не освобождено и продолжено его незаконное использование.

ДД.ММ.ГГГГ Брагиным Е.И. АО «Почта России» (УФПС Республики Адыгея) направлена досудебная претензия. Вместе с тем, ответ на данную досудебную претензию Истцом не получен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора № аренды объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.6, п.1.7, пп.1.9.1-1.9.3 п.1.9, п.1.13, п.З, п.2.3, пп.2.5.1-2.5.3 п.2.5, п.2.6, п.З.2, пп.3.2.1, п.3.3, п.3.4, п.З.6, п.З.7, п.З.10, п.3.11, п. 3.12, п. 3.13, п.З.14, п.4.3, пп.4.4.1-4.4.6 п.4.4, п.4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.10.1, п. 4.10.2, п. 5.1.3, пп. 5.1.5 - 5.1.6, пп.5.1.8-5.1.9, пп. 5.1.13-5.1.15, пп.5.4.2, пп.5.4.5, п.6.6, п.8.3, п.8.5, п.12.2-12.3, п.12.4, пп.13.2.3.2.- 13.2.3.5, пп.13.2.4, п.15.4, п.15.6, пп.15.6.1- 15.6.2, п.15.8, п.15.10, раздел 16 Договора аренды, а именно: Приложение №4; Приложение №5; Приложение №6 в редакции Истца. Обязать АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея заключить с Брагиным Е.И. Договор аренды нежилого здания общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> учетом урегулирования возникших разногласий. Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея в пользу Брагина Е.И. взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 169 107,9 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 724 руб. и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 принят отказ Брагина Егора Игоревича от иска к АО «Почта России» в части исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, обязании заключить договор аренды, производство по гражданскому делу № 2-567/2024 в указанной части прекращено.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченные арендные платежи в размере 279496,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30812,83 руб., транспортные расходы в размере 7099 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4724 руб., и оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Гудачков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав Гудачкова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брагин Е.И. является собственником нежилого здания АТС общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 01:03:1700056:17, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-132).

Брагиным Е.И. после приобретения прав собственности АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея предложено заключить договор аренды занимаемого нежилого здания, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 30 коп. (Расчет арендной платы произведен на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права пользования (ставки арендной платы) объектом недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, площадью 33,10 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № аренды объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с подписанным протоколом разногласий к Договору направлен в адрес АО «Почта России» - УФПС Республики Адыгея. Указанный Договор АО «Почта России» - УФПС Республики Адыгея не подписан, предложен иной протокол разногласий, который до настоящего времени сторонами не согласован.

Согласно п. 1.2 договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет 13008,30 руб.

Согласно отчету № установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 13008,30 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Истец письменно уведомил ответчика о том, что он является сособственником помещения, предложил заключить договор аренды помещения, произвести оплату за фактическое пользование помещением надлежащим собственникам до момента заключения договора либо освободить помещение. Между тем, ответчиком оплата за фактическое пользование нежилым зданием не произведена, помещение не освобождено и продолжено его незаконное использование.

13.06.2023 Брагиным Е.И. в адрес АО «Почта России» (УФПС Республики Адыгея) направлена досудебная претензия.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию условий заключения Договора аренды, что подтверждается протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Из представленной в материалы дела копии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Красногвардейскому району поступило сообщение Брагина Е.И., о том, что он выкупил нежилое здание расположенное: <адрес>. Однако АО Почта России» не заключают с ним договор (найма) аренды за занимаемое им помещение и незаконно функционирует в данном здании.

В ходе данной проверки был опрошен Брагин Е.И. и начальник отделения ОПС с. Преображенское П.О.В.

Из пояснений П.О.В. следует, что она является начальником отделения ОПС в с. Преображенское и посещает данное здание 2 раза в неделю; раздает газеты, письма и пенсии. Так же пояснила, что ей неизвестно кому принадлежит указанное помещение. Каких-либо указаний об освобождения занимаемого помещения со стороны руководства АО «Почта России» ей не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при входе в здание в центральной части помещения находится стойка, за которой располагаются рабочие места почтальонов данного отделения. За стойкой имеется дверной проем, за которым находится подсобное помещение, где имеется сейф и коробки с различной документацией.

Постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции Хамирзова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствие состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу нежилое здание, расположенное: <адрес>, фактически используется почтовым отделением АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея без заключения в установленном порядке договора аренды.

Оплата за фактическое использование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Почта России», в лице УФПС Республики Адыгея, не производится, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких- либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено в судебном заседании АО «Почта России» фактически использовало спорное нежилое здание и оплату аренды не производило, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законны и обоснованны.

Судом установлено, что истец Брагин Е.И. обратился в ООО Консалтинговую компанию «Аргус» для проведения оценки права пользования (ставки арендной платы) спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость права пользования (годовая арендная плата) составляет 156099,60 руб., в т.ч. ежемесячная арендная плата 13008,30 руб. (т. 1, л.д. 25-119).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО Консалтинговая компания «Аргус» об оценке права пользования (ставки арендной платы) спорного объекта, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, аргументированы, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, сторонами не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО Консалтинговая компания «Аргус» об оценке права пользования (ставки арендной платы) соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами заключение ООО Консалтинговая компания «Аргус» об определении ежемесячной арендной платы в размере 13008,30 руб. не выразил.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 279496,58 руб. за период с 19.05.2022 по 02.04.2024 (22 мес.) из расчета: 13008,30 руб. *22, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с АО «Почта России», ввиду того, соответствии с положениями п. 3 ст. 55 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за действия филиала возлагается на юридическое лицо, создавшее такой филиал, поскольку филиал не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы за фактическое использования нежилого здания, что привело к возникновению неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 19.05.2022 г. по 02.04.2024 г в размере 30812,83 руб., согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5024 рублей (т. 1 л.д.10).

Что касается требований Брагина Е.В. о взыскании транспортных расходов (расходы на топливо) в размере 7099 руб., то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Е.И. (паспорт №) к АО «Почта России» (ИНН 7724490000) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Брагина Е.И. неосновательное обогащение в размере 279496,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30812,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий