Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/16 по иску Евченко Н.Н. к Савон И.В., ООО «Д-Медиа», третье лицо Государственное автономное учреждение Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» о защите авторских прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евченко Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите авторских прав ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась должность учреждение (до ДД.ММ.ГГГГ г. - учреждение). В настоящее время работает должность должность. ДД.ММ.ГГГГ между учреждение (исполнитель) и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) заключён Договор № на выполнение прикладных научно-исследовательских работ на тему: учреждение» в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Стоимость НИР составила сумма рублей. Научным руководителем коллектива исполнителей по данному Договору являлась она, должность, должность. Научно-исследовательские работы надлежащего качества были выполнены согласно условиям Договора в установленный срок, отчет сдан Заказчику. Заказчик и Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением текстового отчета и отчета в электронном виде. Согласно условиям Договора (п.8.1) «После подписания акта выполненных работ и проведения расчётов по настоящему договору правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, выполненной в рамках данного договора, являются исполнитель и заказчик совместно». Материалы данного научно-исследовательского отчета его авторами в открытой печати не публиковались. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в сети Интернет в электронном Журнале учреждение статью Савона И.В. (должность)) «учреждение», с регистрационным номером № Статья в сети Интернет расположена по адресу: <адрес> Между работой истца и информацией, размещенной в Интернете Савоном И.В., имеются следующие сходства:

1. Таблицы статьи Савона И.В. не только идентичны по содержанию, но и пронумерованы странно (1,3,5,7), т.е. не сплошной нумерацией статьи, как это должно быть в научном издании, а так, как они приведены в отчете учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ г.

2. В тексте статьи Савона И.В. даны ссылки на табл.№ и табл.№, которых нет в его статье (!), но которые присутствуют в отчете учреждение на стр.20 (табл.№) и стр. 26-27 (табл.№).

3. Аналитика, текст и выводы статьи Савона И.В. в журнале учреждение полностью, слово в слово, со всеми знаками препинания, абзацами совпадают с материалами в отчете по учреждение». Ответчиком Савоном И. В. произведена «выборка» научных текстов со страниц 13-31 работы Евченко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истицей нотариально обеспечены доказательства по публикации Савона И.В. у нотариуса Т. Она считает, что между этими двумя работами имеются существенные сходства. При этом договора между истцом и Савоном И.В. об использовании научной работы не заключалось, в опубликованной Савоном И.В. статье ссылка на работу истца не дается. Статья Савона И.В. опубликована, согласно имеющейся на сайте информации, в ДД.ММ.ГГГГ году, а отчет истца принят Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного федеральным бюджетным учреждением учреждение, текст статьи ответчика Савона И.В. «учреждение» содержит фрагменты речи/текстовый материал параграфов 2.1, 2.2, 2.3 главы № (стр. 13-31) документа «учреждение». Выявленные в результате проведенного исследования совпадающие в статье Савона И.В. «Региональная учреждение» и параграфах 2.1, 2.2, 2.3 главы № (стр. 13-31) документа «учреждение» фрагменты речи/текстовый материал являются идентичными (полностью совпадающими, тождественными). Истец считает, что действиями ответчиков Савона И.В. и ООО «Д-Медиа» нарушены ее авторские права. Спорная статья под авторством Савона И.В. размещена (согласно обязанностям опубликовавшего ее журнала) ив учреждение (учреждение) на личной странице Савона И.В., к ней открыт неограниченный доступ российского и зарубежного научного и бизнес-сообщества. Истец не смогла опубликовать монографию по материалам собственного научного исследования, и теперь вынуждена ссылаться на публикацию Савона И.В. в дальнейших исследованиях по .... проблематике, которой она занимается более № лет, имеет многочисленные научные публикации, выступала в качестве эксперта на совместном заседании учреждение (ДД.ММ.ГГГГ г.), докладчика научной конференции учреждение (Москва, ДД.ММ.ГГГГ и многих других научных и общественно значимых мероприятий. Действиями ответчика Савона И. В. ей причинен моральный вред в размере сумма рублей. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1228, ст. 1255, ст.1257, ч.3 ст.1251, ч. 1, 3, 4 ст. 1259, п. 1 ст. 1251, ст. 1301 ГК РФ истец просит суд взыскать с Савона И.В. в ее пользу убытки в размере сумма рублей, моральный вред в размере сумма рублей. Запретить ответчику ООО «Д-Медиа» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет <адрес>» статьи Савона И.В. (должность)) «учреждение», с регистрационным номером №. Адрес статьи в сети Интернет: <адрес>

В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд признать право авторства Евченко Н.Н. на прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «учреждение" в количестве № страниц. Обязать Савон И.В. прекратить нарушение ее прав, а именно запретить дальнейшую публикацию части произведения под именем автора Савон И.В.. обязать его опубликовать на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет <адрес> по адресу статьи в сети Интернет: <адрес> решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «учреждение" в количестве № страниц (правообладателей). Просила взыскать с Савон И.В. в ее пользу компенсацию в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей. Взыскать с ООО "Д-Медиа" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Истец Евченко Н.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности Мельдер А.А., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савон И.В., действующий по оредеру адвокат Быков И.Б., в судебное заседание явился исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик Савон И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения, согласно которым, просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Д-Медиа» в судебное заседание представителя не направило, согласно возражениям, поступившим через канцелярию суда, просили в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ГАУ РО «Региональный информационно-аналитический центр» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждение (исполнитель) и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) заключён Договор № на выполнение прикладных научно-исследовательских работ на тему: «учреждение» в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Стоимость НИР составила сумма рублей.

Научным руководителем коллектива исполнителей по данному Договору являлась истица Евченко Н.Н., должность

Научно-исследовательские работы были выполнены, отчет сдан Заказчику.

Заказчик и Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением текстового отчета и отчета в электронном виде. Согласно условиям Договора (п.8.1) «После подписания акта выполненных работ и проведения расчётов по настоящему договору правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, выполненной в рамках данного договора, являются исполнитель и заказчик совместно». Материалы данного научно-исследовательского отчета его авторами в открытой печати не публиковались.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила в сети Интернет по адресу: <адрес> в электронном Журнале учреждение» статью Савона И.В. (должность) «учреждение», с регистрационным номером №, между которой, и работой истицей аналитика, текст и выводы статьи Савона И.В. полностью, со всеми знаками препинания, абзацами совпадают с материалами в отчете по учреждение». Ответчиком Савоном И. В. произведена «выборка» научных текстов со страниц 13-31 работы Евченко Н.Н.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного федеральным бюджетным учреждением учреждение по заявлению истицы, текст статьи ответчика Савона И.В. «учреждение» содержит фрагменты речи/текстовый материал параграфов 2.1, 2.2, 2.3 главы № (стр. 13-31) документа «учреждение». Выявленные в результате проведенного исследования совпадающие в статье Савона И.В. «учреждение» и параграфах 2.1, 2.2, 2.3 главы № (стр. 13-31) документа «учреждение» фрагменты речи/текстовый материал являются идентичными (полностью совпадающими, тождественными).

По данному заключению, исполнителем, заведующей отделом ??? К. в судебном заседании также были даны пояснения, аналогичные, изложенным в заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данное доказательство отвечает всем критериям, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, как доказательство наличия буквального сходства частей работ «учреждение» и «учреждение

Статья 1226 ГК РФ признает на результаты интеллектуальной деятельности права, которые включают в себя имущественные права (исключительные права) и личные неимущественные права (право авторства, право на неприкосновенность произведения и др.).

В соответствии с ч.1 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права (исключительные и личные неимущественные) на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статьями 1251, 1252, 1301 ГК РФ определяются различные гражданско-правовые способы защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемые в зависимости от того, какое именно из интеллектуальных прав подверглось нарушению.

Пунктом 3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ предусматрен такой способ защиты нарушенных исключительных прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возможность взыскания автором такой компенсации при нарушении исключительного права и способы определения размера компенсации регулируются статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании компенсации в размере сумма рублей является требованием о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В отличие от личных неимущественных прав, законодатель допускает переход исключительного права от автора к иному правообладателю. Такой переход права возможен в результате заключения гражданско-правовой сделки по отчуждению исключительного права (ст.1234 ГК РФ) или по предоставлению такого права и результата интеллектуальной деятельности в пользование (ст.1235 ГК РФ), а также по внедоговорным основаниям (ст.1241 ГК РФ).

Частным случаем перехода исключительного права по внедоговорным основаниям является переход права в результате создания служебного произведения.

Согласно ч.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В обоснование исковых требований истица указала, что она, будучи сотрудником учреждение, являлась должность исполнителей, создавших научно-исследовательскую работу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что являясь должность, она выполняла служебное задание. Между ней, как штатным сотрудником, и НИИ никакой договор не должен был составляться, это были ее служебные обязанности.

Также истицей был представлен договор № на выполнение прикладных научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учреждение» в качестве Заказчика и учреждение (работодателем истицы) в качестве Исполнителя. Предметом договора между указанными юридическими лицами являлось создание научно-исследовательской работы на тему «учреждение».

Согласно пунктов 2.2.2., 4.1. договора, заказчик должен оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в размере сумма рублей. Согласно п.8.1 договора, правообладателями результата интеллектуальной деятельности становятся заказчик и исполнитель совместно.

Представленная истицей ее должностная инструкция не исключает деятельность сотрудника по созданию служебного произведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная научно-исследовательская работа была создана истицей в составе авторского коллектива в пределах ее трудовых обязанностей, вследствие чего научная работа является служебным произведением.

К доводам истицы о том, что данная научно-исследовательская работа создана ей вне рамок служебных обязанностей, суд относится критически. В случае, когда произведение науки, литературы или искусства создается автором не в порядке служебного задания, а в рамках гражданско-правовой сделки, отношения между автором и заказчиком регламентируются положениями статьи 1288 ГК РФ «Договор авторского заказа». По общему правилу, договор авторского заказа является возмездным.

Истица, заявляя, что спорное произведение она передала своему работодателю, а также заказчику, не смогла пояснить и доказать, на основании какой гражданско-правовой сделки она передала созданный авторским коллективом с ее участием результат интеллектуальной деятельности иному лицу, и в связи с чем, она изначально приступила к созданию данной работы.

Истица не представила доказательств заключения ею договора авторского заказа, или договора об отчуждении исключительного права, или лицензионного договора, или договора об отчуждении результата интеллектуальной деятельности. Также истица не смогла доказать получение ею денежных сумм за данную научную работу в результате любой из указанных выше гражданско-правовых сделок.

Ссылка истицы на то, что ее подпись фигурирует в календарном плане создания работы, являющемся приложением к договору № на выполнение прикладных научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что данный договор между двумя юридическими лицами в действительности имеет не двухсторонний, а трехсторонний характер с участием истицы в качестве равноправного по отношению к другим участникам контрагента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит не истице, а ее работодателю на момент создания работы, в силу чего у истицы не возникло материального права на предъявление искового требования о защите исключительного права. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации в размере сумма рублей суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении искового требования об обязании Савона И.В. опубликовать на странице сайта Интернет в электронном журнале учреждение» по адресу статьи решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя научно-исследовательской работы в количестве № страниц (правообладателей).

Данное исковое требование не уточнялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу и исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения какого-либо из способов, перечисленных в данной правовой норме, или применения способов, предусмотренных иными правовыми нормами на уровне закона (применение общих или специальных способов защиты).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя предусмотрено п.5 ч.1 ст.1252 ГК РФ в качестве специального способа защиты от нарушений исключительного права.

Отсутствие у истицы исключительного права в отношении данного результата интеллектуальной деятельности влечет невозможность удовлетворения и данного искового требования.

Также истицей было заявлено требование о признании права авторства Евченко Н.Н. на данную прикладную научно-исследовательскую работу.

Часть 1 ст. 1265 ГК РФ определяет право авторства, как право признаваться автором произведения. Часть 1 ст. 1258 ГК РФ признает граждан, совместным творческим трудом создавших произведение, соавторами.

Заявление искового требования о признании права авторства предполагает, что ответчик отрицает или иным образом не признает право истца.

Истица, заявив требование о признании за ней права авторства, не представила доказательств того, что обоими ответчиками или кем-либо из них нарушается право истицы признаваться автором научно-исследовательской работы «учреждение».

Кроме того, суд считает, что требованием о признании права авторства на произведение в полном объеме (№ страниц) истица фактически отрицает факт соавторства в отношении данной работы, так как авторами данной работы считаются, кроме истицы, также и иные лица. Такие требования лежат за пределами иска, предъявленного к Савону И.В. и ООО «Д-Медиа».

В силу указанного, исковое требование о признании права авторства не подлежит удовлетворению.

Истицей было заявлено требование об обязании Савона И.В. прекратить нарушение прав Евченко Н.Н., а именно запретить дальнейшую публикацию части произведения под именем автора Савон И.В..

Между тем, в основании иска истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Савоном И.В. в сети Интернет была размещена статья «учреждение». Ранее, в прежней редакции исковых требований, истица ставила вопрос о запрещении использования на страницах сайта данной работы ответчика.

В уточненной редакции исковых требований истица не заявляет требований о запрете дальнейшего публикования или об удалении работы ответчика «учреждение».

Кроме того, в требовании о запрещении дальнейшей публикации части произведения истица не конкретизирует в порядке ст.39 ГПК РФ, в отношении какой именно части произведения должен осуществляться запрет.

В силу того, что данное исковое требование не направлено на удаление или запрет на дальнейшее публикование статьи Савона И.В. «учреждение», то есть фактически не направлено на защиту интересов истицы, а также в силу неконкретности, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с Савона И.В. в размере сумма рублей и с ООО «Д-Медиа» в размере сумма рублей.

Компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения интеллектуальных прав, осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1064-1083, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на его другие нематериальные блага.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила доказательств, подтверждающих конкретные физические или нравственные страдания в связи с действиями ответчиков, в какой форме такие страдания проявлялись, их продолжительность, степень, характер. В основании иска истица указывала, что в результате действий ответчиков она лишена возможности опубликовать монографию по материалам собственного научного исследования, вынуждена ссылаться на публикацию Савона И.В. в дальнейших исследованиях по украинской проблематике. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истица не представила.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 94 ГПК РФ с истицы в пользу ФБУ за вызов в суд в качестве специалиста зав.отделом ??? К. подлежит взысканию 5944 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евченко Н.Н. к Савон И.В. о признании права авторства Евченко Н.Н. на прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «учреждение» в количестве № страниц, запрете дальнейшей публикации части произведения под именем автора Савона И.В., обязании опубликовать на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет <адрес> в электронном журнале учреждение» по адресу статьи в сети <адрес> решение суда с указанием действительного правообладателя, прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «учреждение» в количестве № страниц, взыскании денежной компенсации в размере сумма рублей, морального вреда в размере сумма рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евченко Н.Н. к ООО «Д-Медиа» о взыскании с ООО «Д-Медиа» морального вреда в размере сумма рублей – отказать.

Взыскать с Евченко Н.Н. в пользу ФБУ за вызов в суд в качестве специалиста зав.отделом учреждение К. сумма рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

СУДЬЯ: