Дело № 2-5779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779/2016 по иску Маршалкина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный номер № регион, находящийся под управлением Маршалкина А.М., получил механические повреждения в результате в результате выброса предмета из под колес неустановленного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маршалкин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, выслав посредством заказного письма с описью вложения пакет необходимых документов в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии паспорта, квитанции об оплате заключения независимой экспертизы, заключения независимой экспертизы, заявления с реквизитами.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО8, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Маршалкину А.М., составляет 42 264 (Сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки. Стоимость работ эксперта по договору составила 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года указанное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Маршалкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответ на нее Маршалкиным А.М. получен не был, денежные средства Маршалкину А.М. от ПАО «Росгосстрах» не поступили.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42264,03 рубля, неустойку в размере 96178,57 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44159,88 рублей, неустойку в размере 96178,57 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, стоимость досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы – 172,39 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пайгусов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что повреждения, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имели место при заключении договора КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Маршалкиным А.М.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО8 государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.44).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак № В соответствии с условиями указанного договора страхования КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 955100 рублей. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил страховую премию в размере 96178,57 рублей, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

В период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений и наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор КАСКО, выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 955100 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГП РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным и не опровергнутым достоверными средствами доказывания, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки в соответствии с условиями страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 эксперт». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 44 159,88 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, указанные в заключении судебного эксперта, не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имели место на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства серия №, судом не приняты во внимание в связи с тем, что ответчик при назначении судебной автотовароведческой экспертизы вопросов об исключении повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не заявлял. Также ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, получение повреждений транспортным средством истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, основания для сомнений в ее достоверности отсутствуют.

Таким образом, суд считает исковые требования Маршалкина А.М. подлежащими удовлетворению в части взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы в размере 44159,88 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало действий для добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 22079,94 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО), заключенному между Маршалкиным А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия по риску ущерб составила 96178,57 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 96178,57 рублей в соответствии с расчетом Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовые услуги в размере 172,39 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждения факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена расписка об оплате представителю денежных средств в размере 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалкина А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маршалкина А.М. страховое возмещение в размере 44159,88 рублей, штраф в сумме 22079,94 рублей, неустойку в размере 96 178,57 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 172,39 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4006,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья: