Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3607/2019 по административному иску ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Рулог» ДД.ММ.ГГГГ поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области В., согласно которому Обществу было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: утвердить акт формы № о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда В. ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр вновь утвержденного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве передать пострадавшему, еще один экземпляр передать в Фонд Социального Страхования по месту регистрации ООО «РУЛОГ» как работодателя, а также поступило Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Предписание было вынесено по результатам проверки государственным инспектором труда В. обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником ООО «РУЛОГ» во время исполнениям им его трудовых обязанностей, а именно инспектор труда в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что работник ООО «Рулог» во время управления транспортировщиком паллет, сдавая назад на транспортировщике паллет вывернув руль влево, наехал колесом на <марка>, который скрывал щели между бетонными плитами пола. Одна из частей профиля прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, колесо заблокировалось, а работник по инерции упал, ударившись об защитные ограждения транспортировщика, после чего работнику медицинской организацией была установлена легкая категория повреждений здоровья. В предписании и заключении инспектор труда сделал вывод, что несчастный случай с работником произошел по вине общества, вследствие неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, выразившегося в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, что вылилось в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Нарушение по мнению инспектора заключалось в том, что не был обеспечен ровный профиль территории по направлениям внутренних дорог для движения напольного колесного транспорта, вследствие чего колесо транспортировщика паллет наехало на профиль, который скрывал щели между бетонными плитами пола, одна из частей профиля прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, колесо заблокировалось, работник по инерции упал, ударившись об защитные ограждения транспортировщика. Административный истец считает такие выводы инспектора труда необоснованными и неправомерными. Указанный профиль <марка> является сертифицированным изделием для целей защиты от механических повреждений и загрязнения. При соблюдении требований охраны труда, закрепленных в локальных актах Общества, а также в Правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, указанный профиль не мог прогнуться под весом погрузчика. Однако, в случае несоблюдения водителем транспортировщика требований охраны труда при эксплуатации промышленного колесного транспорта, такое могло произойти. По мнению административного истца, работник, с которым произошел несчастный случай, ставший причиной вынесения обществу оспариваемого предписания и заключения, нарушил правила охраны труда при эксплуатации транспортировщика, вследствие чего его здоровью был причинен легкий вред. Работник был ознакомлен с Инструкцией по охране труда координатора № (Лист ознакомления с Инструкцией, пункт 22 листа ознакомления), с Технологической картой для проверки безопасности и ежедневного технического обслуживания погрузочной техники склада. Работник прошел очередную проверку знаний требований охраны труда работников. Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший работник указал, что перед началом работы произвел осмотр проездов и состояние полов на наличие препятствий в местах проезда и никаких препятствий не обнаружил, замечаний по техническому состоянию погрузчика у него не было. Административным ответчиком при проведении проверки обстоятельств несчастного случая не были всесторонне исследованы вышеуказанные обстоятельства, вследствие чего был сделан неверный вывод о вине Общества в несчастном случае вследствие нарушения обществом ст. 212 ТК РФ. Таким образом, Общество считает, что административным ответчиком при проведении проверки обстоятельств несчастного случая с работником Общества были нарушены права Общества при проведении проверки, в частности, право на всестороннее и законное рассмотрение полученных инспектором труда в результате проверки сведений. Вынесенным Предписанием на Общество также незаконно возложены обязанности по оформлению Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве по форме, утвержденной инспектором труда, и передать такую форму указанным в предписании лицам. Административный истец считает, что Предписание оформлено с нарушением требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", в Предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены ООО «Рулог» и в каких статьях нормативно правовых актов они закреплены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области В., а также заключение государственного инспектора труда о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о нарушении обществом ст. 212 ТК РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца Мухарев П.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ГИТ в Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

От Главного государственного инспектора труда В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку объективных причин невозможности участия в судебном заседании представителя не представлено, его явка обязательной не признавалась.

Кроме того, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 152 КАС РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства по делу, административным ответчиком по которому является ГИТ в <адрес>, а не главный государственный инспектор труда В..

Заинтересованное лицо П.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было заблаговременно направлено по адресу П..: <адрес>, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела не усматривается, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь положениями ст. 150, ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам, с участием явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,    а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение П. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении его трудовых прав в ООО «Рулог». На основании данного обращения в ООО «Рулог» проведена внеплановая проверка.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области В. проведено дополнительное дополнительное расследование данного несчастного случая.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, нарушена ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с координатором склада ООО «Рулог» П. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Рулог».

В связи с указанными обстоятельствами главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Рулог» возложена обязанность утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда В. от ДД.ММ.ГГГГ; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему, один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в Фонд Социального Страхования по месту регистрации работодателя. Срок исполнения предписания – 3 дня с момента получения предписания.

Между тем, суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда по следующим основаниям.

Судом установлено, что трудовые отношения между работником П. (пострадавший) и ООО «РУЛОГ» были установлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № о выполнении работы по должности координатора склада.

В соответствии с пунктам 3.19. и 4.5. должностной инструкции работник обязан своевременно сообщать руководству о нарушении стандартов на складе и вправе докладывать обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

Согласно пункту 3.15. должностной инструкции, работник обязан информировать руководство обо всех выявленных неисправностях при эксплуатации техники.

Пунктами 3.21. и 5.8. должностной инструкции, предусмотрена обязанность по соблюдению и ответственность за соблюдение техники безопасности и норм охраны труда.

Пунктом 1.25. инструкции по охране труда предусмотрено, что в случае возникновении в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, координатор обязан немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ.

Согласно пункту 2.1. Инструкции по охране труда координатора № перед началом работы координаторы должны осмотреть дороги, проезды, по которым предстоит перевозить груз.

В соответствии с п. 3.3 запрещается превышать скорость движения погрузчика на поворотах, при выезде из-за углов зданий, переезде через перекрестки и в узких местах, скорость в этом случае должна быть не более 3 км/ч.

Аналогичные обязанности предусмотрены п. 6.1. Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н).

Инструкцией по охране труда предусмотрены требования к маршруту движения и обзору в виде прямого указания работникам: «Никогда не превышайте максимальную грузоподъемность пола, лифтов, пандусов. Общий вес погрузчика рассчитывается из веса самого погрузчика, батареи и груза. Не придвигайтесь по неровным поверхностям, скользким поверхностям, а так же по незакрепленным объектам. Это может привести к опасным ситуациям. Перемещайтесь медленно и по возможности под углом к порогам, колеям и т.д.».

Как следует из материалов дела, П. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда координатора № (Лист ознакомления с инструкцией, пункт 22 Листа ознакомления), с технологической картой для проверки безопасности и ежедневного технического обслуживания погрузочной техники склада, прошел очередную проверку знаний требований охраны труда работников, под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности координатор.

ДД.ММ.ГГГГ П. приступил к выполнению своих должностных обязанностей координатора склада ООО «Рулог». Около ДД.ММ.ГГГГ старший смены Г. выдал ему наряд на сбор фрейзерной продукции. После этого П. пошел в морозильное отделение (цех «Фрейзер») и начал собирать продукцию на паллет по указанному наряду. П. спустил паллет с продукцией необходимой для сбора наряда и транспортировщиком паллет поставил его в соответствующую ячейку. После того как П. спустил паллет сверху он начал сдавать назад на транспортировщике паллет вывернув руль влево. В этот момент колесо транспортировщика наехало на профиль <марка>, который скрывал щели между бетонными плитам пола. Данный профиль состоит из двух частей, одна из них прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, колесо заблокировалось а П. по инерции упал, ударившись об защитные ограждения транспортировщика. После этого он сообщил о случившемся старшему смены Г. и обратился в медицинский пункт предприятия. Осмотрев П. работник медицинского пункта пришла к выводу что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, которая отвезла П. в МБУЗ «ЦРБ <адрес>».

МБУЗ «ЦРБ <адрес>» был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая

В заключении Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области В. сделал вывод, что несчастный случай с работником произошел по вине ООО «Рулог», вследствие неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, выразившегося в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, что вылилось в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 19 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н) производственные здания и сооружения, производственные помещения и производственные площадки должны соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания ил сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооруженийпараметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99. погрузочно-разгрузочные площадки, размещенные в здании или на территории организации и предназначенные для въезда различного вида транспортных средств и складирования грузов, должны соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Складские здания".

Согласно пункту 3.8. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Складские здания» и пункту 5.46. СНиП 31-03-2001 СП 56.13330.2011 «Производственные здания», конструкции и материалы оснований и покрытий полов складских зданий и помещений следует назначать с учетом восприятия нагрузок от складируемых грузов, вида и интенсивности механических воздействий напольного транспорта и пылеотделения в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Согласно пункту 4.11. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, 5 кН в общественных, административных, производственных и складских зданиях не должны превышать 2 мм.

Пунктами 9.9. и 9.10. предусмотрено, что в жестких подстилающих слоях должны быть предусмотрены температурно-усадочные и деформационные швы, располагаемые во взаимно перпендикулярных направлениях. Размеры участков, ограниченных осями температурно-усадочных и деформационных швов, должны устанавливаться в зависимости от температурно-влажностного режима эксплуатации полов, с учетом технологии производства строительных работ и принятых конструктивных решений. Расстояние между деформационными швами следует принимать не более 90 м - для отапливаемых зданий и не более 72 м для неотапливаемых зданий. Деформационные швы следует совмещать с технологическими.

В помещениях с интенсивностью воздействий выше слабой технологические швы следует располагать преимущественно вне зон перемещения напольного транспорта, в противном случае как технологические, так и деформационные швы следует устраивать с применением неизвлекаемых металлических шовных профилей заводского изготовления.

В материалы дела административным истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РУЛОГ» и ООО», в соответствие с которым ООО» в течение срока действия данного договора обязано осуществлять комплекс ремонтных и восстановительных строительных работ на объекте ООО «РУЛОГ» на основании согласованных сторонами смет.

Как следует из указанного договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и сметы на проведение работ (Приложение №), в помещении по месту несчастного случая деформационные швы устроены с применением профиля <марка>

Для установки профиля, независимой организацией ГК» был разработан проект производства работ по монтажу профиля деформационного шва.

После проведения работ по установке профиля <марка>, разработчиком проекта производства работ по монтажу профиля деформационного шва был осуществлен авторский надзор, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством.

В соответствие с выводами разработчика проекта по установке профиля деформационного шва, указанными в журнале, работы по установке профиля <марка> выполнены без отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству работ не выявлено.

Согласно информации, предоставленной производителем профиля ООО1» профиль для деформационного шва разработан в соответствии с ТУ № и является конструктивным элементом здания, способствующим обеспечению проезда деформационного шва колесной техники, а также беспрепятственному движению бетонных плит относительно друг друга. При проезде деформационного шва, не оборудованного профилем, будет создаваться удар о края шва. Применение конструкции профиля <марка> за счет своей геометрической особенности (синусодиальная верхняя часть профиля) создает бесшовную систему, когда колесо транспортного средства постоянно находится в контакте с поверхностью пола, что позволяет избежать ударов и, таким образом, убрать динамическое и вибрационное воздействие на транспортное средство.

Предоставленной технической документацией и сертификатом соответствия профиля подтверждается, что нормативные значения нагрузки на пол и нормы прогиба, предусмотренные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» обеспечиваются применением профиля <марка>

Из технической документации на профиль <марка> следует, что профиль выдерживает нагрузку от погрузчика до 100кН (килоньютон). Один кН равен 101,97 кг, то есть максимальная нагрузка от погрузчика, которую выдерживает профиль, составляет 100*101,97= 10197,16 кг. Масса погрузчика без аккумуляторной батареи, при эксплуатации которого с работником ООО «Рулог» случился несчастный случай, составляет 671 кг. Вес аккумуляторной батареи, которые ООО «Рулог» использует в погрузчиках, составляет не более 385 кг (наиболее тяжелая).

Из объяснений работника по результатам его опроса в момент несчастного случая погрузчик был без груза, то есть в момент наезда на профиль максимальная масса погрузчика с батареей, которая давила на профиль, равнялась 671+385=1056кг, что значительно меньше предельной допустимой нагрузки, которую выдерживает профиль.

По данным проведенного осмотра, после несчастного случая профиль был установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя и находился в исправном надлежащем виде, что исключало его прогиб и не могло стать причиной резкой остановки погрузчика.

Вместе с тем, как следует из представленной технической документации на профиль <марка>, прогиб стального профиля не мог быть вызван весом пустого погрузчика, а значит остановка погрузчика вызвана иными причинами, находящимися во взаимосвязи с превышением скорости или наличием имевших место недостатков профиля, которые при соблюдении обязанности по осмотру путей движения могли и должны были быть обнаружены работником в текущем режиме.

Кроме того, из представленных материалов следует, что текущий осмотр помещения склада по месту несчастного случая был осуществлен непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня в 9:30, в том числе было проверено состояние шовных профилей, которое на начало рабочего дня соответствовало нормам завода-изготовителя, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО» Т. и записями в журнале контроля состояния пола морозильника.

Таким образом, ООО «Рулог» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности работников в помещениях, предусмотренные законодательством, а использование конкретного профиля для деформационного шва обусловлено именно сохранением ровного профиля покрытия пола в производственных помещениях.

Исходя из установленных обстоятельств, ГИТ в РО при выдаче предписания неверно определил сущность возникших отношений, поскольку государственный инспектор труда пришел к выводам исключительно со слов П., что резкая остановка транспортировщика вызвана тем, что одна из частей профиля <марка> прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в лепестки второй половины профиля и колесо заблокировалось, доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел в виду нарушения техники безопасности, а именно скоростного режима являются более убедительными и обоснованными, как причина несчастного случая.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.